Пленум ВС разъяснил, как оспаривать решения госорганов

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Пленум ВС разъяснил, как оспаривать решения госорганов». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Комментарий к ст. 310 КАС РФ

2. В каких случаях можно обжаловать решение

3. Судебные акты суда первой инстанции. Сущность и значение судебного решения

4. Устранение недостатков судебного решения судом, его вынесшим

5. Комментарий к Ст. 330 ГПК РФ

6. Как развалить дело об АПН из-за ошибки в протоколе?

7. Как проходит заседание

8. Отмена Верховным Судом решения по процессуальным основаниям – случайность?

9. Обобщение судебной практики об ошибках при разрешении вопроса о принятии иска к производству — Ассоциация Юристов России

10. Судебная практика по статье 30.7 КоАП

11. Порядок осуществления судебного разбирательства по административному делу

12. Обзор судебной практики по аудиопротоколированию в уголовном процессе

13. Комментарий к статье 330 ГПК РФ

14. ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

Статья 310 КАС РФ, устанавливающая основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, содержит положения, в точности аналогичные положениям ст. 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК РФ, но за одним существенным изъятием. В ст. 310 КАС РФ не вошли положения, аналогичные следующим закрепленным в ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ): при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Комментарий к ст. 310 КАС РФ

Указанной ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определен перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Аналогичные положения и вошли в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, определяющую перечень случаев, в которых решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВС России 2012 г. N 13, при применении положения п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 16 данного Кодекса; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений ст. 17 данного Кодекса. В п. 37 данного Постановления указано, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Часть 2 ст. 310 КАС РФ, определяющая основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, содержит положения, в точности аналогичные положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, устанавливающим, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Соответственно, необходимо учитывать следующие разъяснения, данные в п. 29 Постановления Пленума ВС России 2012 г. N 13:

— если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств;

— суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в т.ч. по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 данного Кодекса).

В ч. 3 ст. 310 КАС РФ, определяющей случаи неправильного применения норм материального права, содержатся положения, аналогичные положениям ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В то же время в п. 3 ч. 3 ст. 310 КАС РФ в отличие от последнего из приведенных пунктов непосредственно указано, что неправильное истолкование закона имеет место в т.ч. в случае, когда не учтена правовая позиция, содержащаяся в постановлениях КС России, Пленума ВС России и Президиума ВС России.

Часть 4 ст. 310 КАС РФ содержит положение, в точности аналогичное положению ч. 3 ст. 330 ГПК РФ о том, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В каких случаях можно обжаловать решение

Основания для отмены постановления об административном правонарушении — это нарушения процессуального порядка привлечения к ответственности. Требования к составлению протокола и вынесению решения по нему также прописаны в КоАП, ниже будут представлены некоторые основания:

протокол об административном нарушении должен быть составлен сотрудником полиции, в должностной инструкции которого прописано подобное право;
этот документ имеет четкие требования к составлению, здесь должны быть указаны Ф. И. О составителя, время совершения противоправного действия, место, обстоятельства, а также Ф. И. О субъекта правонарушения, его адрес и другие сведения; протокол подписывается обеими сторонами и свидетелями (если они есть), в случае отказа нарушителя оставить свою подпись, сотрудник делает соответствующую запись; физическое или юридическое лицо имеет право приложить к протоколу собственное объяснение или замечания на действия должностного лица;
в качестве оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут послужить недостаточные разъяснения должностным лицом прав и обязанностей гражданина с проставлением соответствующей пометки в протоколе;
копия протокола обязательно должна быть вручена лицу, совершившему административное правонарушение под расписку, в противном случае это может послужить поводом к опротестованию документа;
на рассмотрение протокола дается 15 дней, в случае если это право не было соблюдено, документ является недействительным;
рассмотрение дела должно проходить в присутствии гражданина, в случае же, если он по какой-то неуважительной причине был не оповещен о времени заседания, это также может послужить аргументом к оспариванию.

В постановление о назначение административной ответственности, помимо основных сведений о нарушителе, органе, принимающем решение, и перечисления обстоятельств дела обязательно должна быть ссылка на нормативный акт, статью административного правонарушения, в связи с которой выносится решение.

Несоблюдение хотя бы одного из вышеперечисленных требований становится поводом для подачи жалобы на аннулирование постановления об административном взыскании.

Суд по административному правонарушению в соответствии с законодательством обязан проверить все сведения о вынесение решения о назначение ответственности физическому или юридическому лицу. Судья должен быть объективен во время изучения обстоятельств произошедшего, а также по отношению к субъекту нарушения, перед ним стоят следующие задачи:

уполномочено ли было должностное лицо в вынесение подобного решения;
как был соблюден установленный порядок оформления материалов по делу, существовали или нет ошибки или недочеты при заполнении протокола и постановления;
насколько обоснованы обвинения в адрес гражданина, совершал ли он противоправное действие, указанное в постановлении о назначение административной ответственности;
какова степень вины гражданина и соответствует ли она наложенным на него взысканиям;
насколько были учтены при вынесении решения по административному нарушению личность гражданина, его семейное положение, общественная позиция и другое.

Решение суд принимает, основываясь на ст. 30 7 КоАП РФ, где прописан порядок и условия всех процессуальных действий по этому вопросу. Как показывает судебная практика, именно внимание к мелочам дела оказывается главным моментом в окончательном заключении об отмене постановления.

Судебные акты суда первой инстанции. Сущность и значение судебного решения

Деятельность органов судебной власти отличается от деятельности других государственных органов наличием развернутой процессуальной формы, отражением результатов деятельности в судебных актах. Административное судопроизводство не является исключением. Вся процессуальная деятельность суда по рассмотрению и разрешению административного дела в рамках административного судопроизводства фиксируется в судебных актах.

Суд первой инстанции принимает два вида судебных актов — судебное решение и судебное определение. Судебный акт, которым административный иск не разрешается по существу, именуется судебным определением. При рассмотрении конкретного административного дела суд решает различного рода процессуальные вопросы, руководит движением административного дела от стадии к стадии. Эта процессуальная деятельность оформляется судебными определениями.

Устранение недостатков судебного решения судом, его вынесшим

По общему правилу с момента вынесения судебное решение не может быть изменено судом, его вынесшим. Но на практике встречаются случаи, когда в судебном решении допускаются ошибки, вызванные не вопросами применяемого права и не вопросами факта (при наличии таких ошибок допускаются проверка и пересмотр вынесенного судебного акта вышестоящим судом), а представляющие собой недочеты, недостатки, которые не влияют на сущность вынесенного решения, но вместе с тем могут создать определенные препятствия при его исполнении. Процессуальная наука разработала следующие способы устранения недостатков судебного решения судом, его вынесшим:

а) дополнительное решение; б) исправление описок, явных арифметических ошибок; в) разъяснение судебного решения.

А. Дополнительное решение. Судебное решение, вынесенное по итогам рассмотрения дела по существу, должно обладать таким качеством, как полнота. Судебный акт отвечает требованиям полноты, когда в нем содержатся мотивированные выводы по всем требованиям, адресованным суду лицами, участвующими в деле, а также отражено решение иных сопутствующих вопросов, которые суд обязан разрешить в силу прямого указания в законе.

В качестве способа исправления неполноты судебного решения КАС предусматривает возможность вынесения дополнительного решения. Дополнительное решение может быть вынесено при соблюдении установленных в законе условий.

Во-первых, дополнительное решение может быть вынесено лишь по инициативе определенной категории субъектов. К ним относятся сам суд и лица, участвующие в деле: стороны (административный истец и административный ответчик), заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Представитель обладает полномочием на подачу заявления о вынесении дополнительного решения, данное полномочие является общим и не требует особой оговорки в доверенности (ст. 56 КАС).

Во-вторых, необходимо соблюдение процессуальных сроков. Исходя из буквального толкования абз. 1 ч. 1 ст. 183 КАС дополнительное решение должно быть принято до вступления основного решения в законную силу. При применении упомянутой нормы следует использовать расширительное толкование, и указанный в гипотезе нормы срок установлен для подачи заявления о принятии дополнительного решения, а не для его принятия. В частности, таким образом сформулировано положение ч. 2 ст. 201 ГПК. Действующая редакция, на наш взгляд, нарушает права участников административного судопроизводства на доступ к правосудию, поскольку предусматривает, что в месячный срок не только должно быть подано заявление о вынесении дополнительного решения, но и оно должно быть рассмотрено. Нерассмотрение заявления к сроку вступления решения в законную силу, по смыслу действующей редакции КАС, влечет отказ в вынесении дополнительного решения, что нельзя признать правильным. По некоторым категориям дел установлен сокращенный срок вступления в законную силу, вынесение дополнительного решения в такой срок практически невозможно.

Исходя из правового предназначения института дополнительного решения до вступления основного решения в законную силу может быть подано заявление о вынесении дополнительного решения, а фактически само дополнительное решение может быть вынесено, когда решение уже вступило в законную силу. КАС дополнительное решение называет в качестве самостоятельного объекта апелляционного и кассационного обжалования, оно может быть обжаловано отдельно от основного решения суда. Поэтому последний день подачи заявления о вынесении дополнительного решения совпадает с последним днем обжалования решения в суд апелляционной инстанции. Если заявление о вынесении дополнительного решения подано после вступления решения в законную силу, то в вынесении дополнительного решения должно быть отказано. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления о вынесении дополнительного решения судом может быть восстановлен.

В-третьих, дополнительное решение может быть вынесено только по предусмотренным ч. 1 ст. 188 КАС основаниям, перечень которых носит закрытый характер.

Суд, рассмотревший административное дело, вправе принять дополнительное решение в следующих случаях:

1) если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства и дали объяснение, не было принято решение. В соответствии с требованиями полноты судебное решение должно содержать выводы по всем заявленным требованиям (основному иску, встречному иску). Если в процессе административным истцом было заявлено несколько требований, было объединено несколько дел в одно производство или имелось процессуальное соучастие, то в решении суд обязан дать ответ по каждому из требований и в отношении каждого участника процесса. При наличии ситуации, когда требование лицом, участвующим в деле, заявлялось, по нему исследовались в судебном разбирательстве доказательства, но в судебном решении не дан ответ, тогда имеются основания для устранения этой ошибки путем вынесения дополнительного решения;

2) если суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик. Требование полноты судебного решения предполагает, что в судебном акте должно быть максимально конкретизировано, какие действия обязан совершить административный ответчик (ст. 181 КАС). Если этих сведений в решении нет или они приведены неполно, то этот недостаток судебного решения может быть восполнен путем принятия дополнительного решения;

3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам ст. 111 — 113 КАС, о чем указывается в резолютивной части судебного решения. По данному основанию дополнительное решение может быть вынесено, если требование о возмещении судебных расходов сторонами заявлялось, были представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, но суд в резолютивной части не указал на распределение судебных расходов.

Если в судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о взыскании судебных расходов, доказательства, подтверждающие затраты по оплате судебных расходов, не представлялись, то суд должен отказать в вынесении дополнительного решения, разъяснив сторонам возможность обращения по данному вопросу с отдельным иском.

По основаниям, не указанным в ст. 183 КАС, дополнительное решение вынесено быть не может.

Подача заявления о вынесении дополнительного решения государственной пошлиной не уплачивается.

Принятие дополнительного решения осуществляется согласно установленной процедуре. Для решения вопроса о вынесении дополнительного решения назначается судебное заседание. Лица, участвующие в деле, обязательно извещаются о месте и времени судебного заседания. В судебном заседании суд обязан проверить, надлежащим ли образом осуществлено извещение. Если сведений об извещении лиц, участвующих в деле, нет, то судебное заседание может быть отложено. Вынесение дополнительного решения в таких случаях недопустимо, поскольку вынесение судебного акта при ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, является безусловным основанием для отмены дополнительного решения.

Если суд располагает сведениями о том, что лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, то их неявка не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В случае несогласия с вынесенным судом решением, гражданин имеет право подать протест в надзорные органы. Обжаловать решение имеют право лица, привлеченные к ответственности за данное правонарушение, а также прокуроры разных государственных структур.

Существует следующий порядок подачи жалобы:

Все документы предоставляются непосредственно в органы надзора.
Жалоба должна обязательно содержать следующие пункты:

наименования суда, куда подается протест;
указываются все сведения о физическом или юридическом лице (или прокуроре), подающему жалобу;
информация о других участниках процесса, с описанием их роли в деле;
указывается суть постановления об административном нарушении;
перечисляются доводы лица, объясняющие, почему решение не может считаться справедливым;
указывается список документом, прилагаемых к жалобе;
подпись заявителя.

К основному тексту протеста в обязательном порядке должны быть приложены копии постановления, копия решения суда по жалобе на постановление, копии документов, удостоверяющие право лица присутствовать на заседании в качестве законного представителя.

В случае отказа надзорных органов аннулировать постановление о наложение административного взыскания, и подтверждения, что все предыдущие решения были законными, повторное принесение протестов по этому делу не допускается.

Текст статьи 30.7 КоАП РФ в новой редакции.

Комментарий к Ст. 330 ГПК РФ

1. Применяя правила ч. 1 ст. 330, нужно обратить внимание на следующее:

а) они имеют бланкетный (т.е. отсылочный) характер, ибо предписывают руководствоваться правилами ст. 362-364 ГПК;

б) с учетом этого решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств;

2) недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными;

3) несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права. Это имеет место постольку, поскольку мировой судья:

не применил закона, подлежащего применению;

применил закон, не подлежащий применению;

неправильно истолковал закон;

5) нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Основанием для отмены это служит лишь в той случае, если оно могло привести или привело к неправильному разрешению дела. Решение мирового судьи подлежит отмене, если:

дело рассмотрено ненадлежащим мировым судьей;

дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания;

при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство;

мировой судья разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

при вынесении решения было нарушено правило о тайне совещательной комнаты;

решение не подписано мировым судьей или подписано не тем мировым судьей, который указан в решении;

решение вынесено не тем мировым судьей, который рассмотрел дело;

в деле отсутствует протокол (см. коммент. к ст. 362-364 ГПК);

в) существует определенное противоречие между правилами ч. 1 ст. 364 и ч. 1 ст. 330 (о том, что вышеуказанные основания ведут к отмене (а не изменению) решения и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции). Видимо, законодателю следует уточнить текст ст. 330 (либо Верховному Суду РФ — определить свою позицию по данному вопросу).

2. Анализ правил ч. 2 ст. 330 показывает, что:

а) они применяются, когда районный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения (а решение мирового судьи — соответственно в силе);

б) они обязывают районный суд принять определения. При этом:

исправлена ошибка, характерная для ст. 318.11 ГПК 1964 г., о том, что и в этом случае выносится такой судебный акт, как решение;

указывать в своем определении мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны неправильными и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Как развалить дело об АПН из-за ошибки в протоколе?

С одной стороны, Вы нарушили.. > Выписан протокол по 12.15.3, но в протоколе указано время составления 11:30, время совершения нарушения 11:25, а фактически все было в 23:30 и 23:25 соответственно. Есть 8 свидетелей того что я с 9:00 до 18:00 был на работе и 1 свидетель того что протокол составляли в 23:30. Ткните носом в грамотное ходатайство, поиск весь перерыл, не нашел. Или это не является основанием отмены протокола об АПН?

С другой — такое поведение служителей закона ничем оправдать нельзя. Что бы не происходило. Короли дорог млинн — «закрою.. бла бла бла.. я крут»
Я бы поступил следующим образом:
— Запасся письменными показаниями свидетелей
— Взял с ОК на работе выписку из табеля, что в 11-30 ты был на работе.
— На всяк случай снял бы копию со всех материалов (показания, протокол, выписка с ОК).
Продумал бы разговор. Написать ходатайство о приобщении к материалам дела показаний свидетелей и выписку с табеля (вручается под роспись). Поговорить с начальством. Ну ошиблись мол, в темноте может номер не разглядели (о нарушении скромно умолчать), прошу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Пообещать что не даш ход жалобе (напоследок).
Если не пойдут навстречу — то да, суд с вызовом свидетелей, а что бы уродам жизнь медом не казалась, отсылка жалоб во всевозможные вышестоящие инстанции.

Вот, это именно «СОСТАВА» ? Если вот примерно так:

Согласно протокола № хх хх № хххххх от 27.07.2006 г. вменяемое мне административное правонарушение я совершил 27.07.2006 г. в 11 часов 25 минут. Согласно части 1 ст. 28.5 КоАП РФ «Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения». Однако, 27.07.2006 г. с 9:00 до 18:00 я находился на работе и не мог совершить указанное административное правонарушение, в доказательство чего имею показания свидетеля ххххххх х.х. Указанный протокол был составлен ИДПС ххххххх х.х., находящимся в частном автомобиле (не имеющем обозначения и спецсигнала машин ДПС ГИБДД) в присутствии свидетеля ххххххх х.х. 27.07.2006 г. в 23 часа 40 минут. ИДПС ххххххх х.х. изъял мое водительское удостоверение и выдал временное разрешение. Несмотря на мою просьбу, ИДПС ххххххх х.х. отказался указать в протоколе свидетеля хххххх х.х.

На основании этого прошу:

1. Вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (протокол хх хх № хххххх от 27.07.2006 г.) согласно ст. 29.10 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
2. Вернуть мне водительское удостоверение.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ прошу рассмотреть данное ходатайство немедленно и вынести определение в письменном виде.

И приложить показания свидетелей. Не знаю, дают ли в ОК бумажку о том что был на раб. месте. Как составить ходатайство о приложении к делу?

> это будет несущественным моментом, тем более, что при наличии такого ходатайства суд поймет как оно было на самом деле. 🙂
> В лучшем случае ходатайство не удовлетворит, а дело вернет в ГАИ. Но вероятность такого исхода = 0,01.

А может — вызовет ГАИшников. И тоже поймет, как оно
было на самом деле.

Как проходит заседание

Существуют определённые нормативные правила рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, прописанные в КоАП РФ. Само рассмотрение проводится судьей или должностным лицом единолично и предусматривает следующий порядок действий:

Заседателем объявляется, кто выносит решение, кто является заявителем и в чем заключается жалоба.
Выясняется присутствие всех заинтересованных лиц, а также свидетелей произошедшего.
Если заявитель представлен юристом или правозащитником, суд проверяет законные основания его присутствия.
В случае неявки кого-либо из участников процесса, выясняется причина их неявки, и в некоторых случаях заседание может быть отложено до момента, когда все лица смогут явиться в суд.
Участникам заседания разъясняются их законные права.
Произносятся отводы и ходатайства.
После представления суду всех материалов дела, доказательств неправомерности вынесенного решения о назначении административной ответственности, слов свидетелей и должностных лиц, выписавших протокол, озвучивания заключения экспертов и т. д. Суд проверяет предоставленную информацию и оглашает решение о законности и обоснованности вынесенного ранее постановления.

Обычно достаточно информации, предоставляемой одной из сторон дела, но в случае участия в процессе прокурора, заслушивается также и его позиция.

Отмена Верховным Судом решения по процессуальным основаниям – случайность?

Сугубо процессуальные нарушения крайне редко становятся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Как известно, есть безусловные основания для отмены, которые представляют собой столь грубые, или существенные, нарушения процессуального законодательства, что сам факт этого нарушения позволяет усомниться в законности судебного акта (ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 АПК РФ).

Иные процессуальные нарушения могут повлечь отмену судебного акта только в случае, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ).

Эти основания для отмены дифференцированы в процессуальном законодательстве применительно к апелляционной и следующей за ней кассационной инстанциям (имеются в виду суды округов). Предполагается, что наиболее грубые процессуальные нарушения должны исправляться судами до Верховного Суда РФ – во всяком случае, те из них, которые носят очевидный характер. Хотя и процессуальные нарушения со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций не исключены, к сожалению.

Суды, как правило, неохотно отменяют судебные акты по причине лишь процессуальных нарушений, даже если они действительно могли повлиять на выводы суда по существу спора, обычно ссылаясь на них лишь в совокупности с указанием на нарушения материального права, часто при этом указывая не на одно, но на комплекс процессуальных нарушений. Наиболее вероятно это для случаев неправильного применения норм о доказывании. К примеру, если нарушены были правила о бремени доказывания, существует высокая вероятность того, что суд пришел бы к иным выводам, если бы правила процесса соблюдались надлежащим образом. Однако наличие таких нарушений даже отследить непросто. Как правило, при оставлении судебного акта в силе перечисляется лишь то, что в глазах вышестоящего суда подкрепляет судебный акт, свидетельствует о его правильности, а не то, что его порочит, даже если недостатков «не хватает» для того, чтобы отменить судебный акт.

Обобщение судебной практики об ошибках при разрешении вопроса о принятии иска к производству — Ассоциация Юристов России

13 Июля 2021
В соответствии с планом работы Первого кассационного суда общей юрисдикции на первое полугодие 2021 года, проведен анализ ошибок, допускаемых судами кассационного округа при разрешении вопросов о принятии искового заявления (заявления) к производству суда (отказ в принятии искового заявления, возвращение искового заявления, оставление искового заявления без движения).
Анализ изучения причин отмен определений показал, что при вынесении определений об отказе в принятии исковых заявлений, их оставлении без движения и возвращении в целом судами кассационного округа соблюдаются требования действующего законодательства, регулирующего вопросы принятия иска к производству суда, оставления кассационных жалоб без движения, возвращении кассационных жалоб без рассмотрения по существу.
Все определения вынесены в установленный частью 1 статьи 133 ГПК РФ срок со дня поступления искового заявления в суд.

Как показали результаты проведенного анализа за 2020 г. судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены 72 определения, вынесенные судами кассационного округа при разрешении вопросов о принятии искового заявления (заявления) к производству суда. Из указанного количества: по 13-ти материалам отказано в принятии искового заявления, по 55-ти материалам исковые заявления возвращены, по 4-ем материалам исковые заявления (заявления) оставлены без движения.

За период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. по указанным вопросам судьями Первого кассационного суда общей юрисдикции отменено 28 определения, вынесенные судами кассационного округа, из которых по 6-ти материалам отказано в принятии искового заявления, по 22-м материалам исковые заявления возвращены, в том числе в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Судьями в основном правильно разрешается вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству.

Отказ в принятии искового заявления. Судьями в основном правильно разрешается вопрос о возможности принятия искового заявления к своему производству.

Имели место случаи, когда судьи необоснованно отказывали в принятии искового заявления, ошибочно полагая, что у истца отсутствует субъективное право на обращение за судебной защитой.

Так, например, определением судьи Задонского районного суда Липецкой области, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда, отказано в принятии искового заявления Т.М.К. к Ч.Н.Г. о сносе самовольной постройки по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного материала, Т.М.К.

обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки, указав, что напротив одного из домов, на территории общего пользования находится цельнометаллический гараж и вагончик, принадлежащий Ч.Н.Г.

В 2017 году гараж был демонтирован, однако от него остался фундамент. Истец полагал, что данные объекты нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью.

Отказывая в принятии иска Т.М.К. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение в суд с требованиями по изложенным в иске основаниям, так как действовать от имени администрации муниципального района, на территории которого находятся спорные объекты, он не уполномочен.

Суд кассационного суда общей юрисдикции, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления, указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из поданного Т.М.К. искового заявления следует, что он просит снести самовольные постройки, поскольку данные объекты нарушают его права и создают угрозу его жизни и здоровью.

Суд кассационной инстанции отметил, что установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статьи 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Таким образом, проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. N 88-4622/2020, 9-30/2019).

По другому делу, определением судьи Чеховского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда в принятии заявления Ф.И.В. и Ф.Ю.В.

в порядке особого производства об установлении факта совместного открытого, добросовестного и непрерывного владения и пользования квартирой, как своей собственной в течение срока приобретательной давности, было отказано.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что имеется спор о праве.
Данный вывод нижестоящих судов суд Первого кассационного суда общей юрисдикции посчитал основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Так, возможность установления факта владения и пользования недвижимым имуществом предусмотрена пунктом 6 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Однако в нарушение части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в принятии указанного заявления, в то время как данной нормой при наличии спора о праве предусмотрено оставление заявления без рассмотрения.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции обратил внимание судов, что при отказе в принятии заявления заявитель лишается права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя же из положений части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оставлении заявления без рассмотрения, заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

(Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. № 88-3382/2021, 9-268/2020).

Имели место случаи отказа в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что оно не подлежит рассмотрению в судах.

Ч.А.А. и Н.И.Г. обратились в суд с иском к СНТ «Булатниково» о признании недействительными решения общего собрания.

Судебная практика по статье 30.7 КоАП

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение судьи Оренбургского областного суда от 8 ноября 2018 г. подлежит изменению в указанной части путем исключения из его мотивировочной части вывода о подаче должностным лицом УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области Томиной Е.В. жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 8 октября 2018 г. по истечении срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
ходатайство Сычева В.С. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Калининградского областного суда от 11 октября 2018 г. восстановить.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
решил:
ходатайство старшего инспектора отдела контроля N 10 Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Капко В.Б. удовлетворить, срок обжалования определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. N 7-1046/18 восстановить.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

Порядок осуществления судебного разбирательства по административному делу

Важно! При принятии административного иска к рассмотрению стороны и лица, участвующие в деле, обязательно извещаются о времени и месте судебного заседания повесткой либо другим способом, позволяющим зафиксировать факт того, что информация ими получена.

Судебный процесс по административным исковым заявлениям осуществляется, как правило, устно, исключением являются дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства. При посещении суда участники должны иметь при себе документ, удостоверяющий личность (представитель – паспорт, оригинал доверенности на представление интересов и диплом о высшем юридическом образовании) и документы/их копии, которые не были приложены к иску, но которые лицо намеревается приобщить к делу. Разбирательство в суде по административному делу всегда начинается с открытия судебного заседания, после чего проверяется явка лиц, участвующих в деле, им разъясняются их права. При наличии оснований для отвода судьи заявитель должен сообщить о них именно на этой стадии. Поскольку свидетели должны быть удалены из зала суда до их допроса, при их присутствии в зале нужно подать ходатайство о вызове свидетеля после открытия судебного заседания.

Важно! Выступать в суде, давать объяснение и обращаться с вопросом стороны могут только с разрешения судьи.

После доклада судьи о деле по существу заслушиваются стороны процесса – истец, ответчик и заинтересованные лица, которые могут задавать друг другу вопросы, равно как и судья. Заслушав стороны, судебное разбирательство продолжается исследованием имеющихся доказательств по делу, в ходе которого стороны вправе давать пояснения при необходимости. Следующая стадия судебного разбирательства – судебные прения, которые заключаются в выступлении истца и ответчика, при этом последняя реплика всегда принадлежит административному ответчику. Важно отметить, что при судебных прениях уже нельзя ссылаться на доказательства, которые не были исследованы судом, однако закон позволяет судье при необходимости выявления определенных обстоятельств вынести определение о возобновлении рассмотрения дела по существу и вернуться к началу судебного разбирательства. По окончанию судебных прений суд удаляется в совещательную комнату, затем возвращается и оглашает решение суда по конкретному делу.

Обзор судебной практики по аудиопротоколированию в уголовном процессе

31 марта 2022 г.

Аудиозапись как средство восстановления полноты письменного протокола

При рассмотрении доводов жалобы суд кассационной инстанции вправе проверить порядок судебного разбирательства путем сопоставления текста протокола с его аудиозаписью (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2020 г. № 16-УД20-10-К4).

Незначительные расхождения письменного протокола с аудиозаписью не влияют на права участников процесса, поскольку они вправе ссылаться на аудиозапись в случае подачи жалобы, а судебные инстанции вправе проверить доводы путем изучения как протокола судебного заседания, так и аудиозаписи (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2020 г. № 32-УД20-29сп-А4).

Если на аудиозаписи имеются сведения об исследовании доказательств, но в письменном протоколе эти сведения отсутствуют, оснований для исключения этих доказательств из приговора не имеется (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. № 77-726/2021).

В равной степени, если в письменном протоколе отсутствуют сведения о реализации сторонами своего права на выступление в прениях, но это следует из аудиозаписи, это не может свидетельствовать о нарушении права (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. № 77-1566/2021, Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу № 77-1677/2021).

И напротив, если письменный протокол содержит сведения о представлении права выступить в прениях (с репликой), но на аудиозаписи соответствующие выступления отсутствуют, суд не может считать это право реализованным (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. № 77-4906/2021, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2020 г. № 77-1665/2020).

С помощью аудиозаписи также допустимо восстановить дату провозглашения приговора в случаях, когда в письменном протоколе она отражена неверно (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 г. по делу № 77-2751/2020).

Зафиксированные на аудиозаписи допущенные при апелляционном рассмотрении процессуальные нарушения, в том числе неразъяснение прав участникам процесса и нерассмотрение ходатайства, повлекли за собой отмену судебного акта (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. № 77-972/2021).

Несоответствие протокола (судебного акта) аудиозаписи

Протокол судебного заседания и его аудиозапись имеют существенные противоречия, которые указывают на несоответствие протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. № 77-1590/2020, Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. № 77-2038/2020).

Вопреки содержащимся в письменном протоколе сведениям, Прокурор выступал в прениях, сторонами были произнесены реплики, а осужденный выступал с последним словом.

Комментарий к статье 330 ГПК РФ

1. Решение мирового судьи подлежит отмене, если оно не отвечает предъявляемым требованиям, а именно является незаконным и (или) необоснованным. Согласно ст. 362 ГПК основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним формальным соображениям.

Незаконным считается решение, когда оно вынесено с нарушением или с неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. Нарушением или неправильным применением норм материального права являются случаи, когда суд: 1) не применил закон, подлежащий применению; 2) применил закон, не подлежащий применению; 3) неправильно истолковал закон.

Нарушения норм процессуального права по степени значимости в процессуальной науке подразделяются на три группы: 1) формальное нарушение, которое не составляет повода к отмене обжалуемого решения, являющегося по сути правильным (ст. 362 ГПК); 2) существенное нарушение, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК); 3) нарушение, составляющее повод к безусловной отмене решения независимо от правильности разрешения дела по существу (ч. 2 ст. 364 ГПК).

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей либо решение суда подписано не тем судьей, который указан в решении суда; 6) решение суда принято не тем судьей, который рассматривал дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Необоснованным считается решение, принятое при: 1) неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. ст. 330, 362 — 364 ГПК неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права .

———————————
БВС РФ. 2003. N 12.

Решение суда изменяется, когда спор по существу разрешен правильно, но нужно внести определенные уточнения, поправки.

2. Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что вынесенное судебное решение мирового судьи является законным и обоснованным, то в определении об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы или представления он должен указать, что обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба, представление признаются неправильными.

ПЕРЕСМОТР ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
«КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»
(утв. ВС РСФСР 20.06.1984)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 17.01.1992 N 2202-1
«О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ЗАКОН РФ от 26.06.1992 N 3132-1
«О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ ЗАКОН от 23.06.1999 N 1-ФКЗ
«О ВОЕННЫХ СУДАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(одобрен СФ ФС РФ 09.06.1999)
«УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2001)
«КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»
от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 20.12.2001)
Российская юстиция, N 9, 2003